近日，一項(xiàng)國際研究團(tuán)隊(duì)對(duì)我國霧霾的研究在網(wǎng)絡(luò)上被一些網(wǎng)友質(zhì)疑。研究報(bào)告認(rèn)為，中國目前的霧霾成分與英國倫敦1952年的“奪命霧霾”成分不同，而這些網(wǎng)友認(rèn)為，這樣的研究結(jié)果是預(yù)設(shè)的，不可信。
細(xì)看這則700多字的報(bào)道，科學(xué)家只是比較了霧霾成分的酸堿度和顆粒大小的比較：倫敦“奪命霧霾”顆粒是強(qiáng)酸性的，中國霧霾是中性的；倫敦“奪命霧霾”顆粒是10微米尺寸的，中國霧霾是小得多的納米顆粒。研究中，科學(xué)家們只是得出了兩種霧霾顆粒在物理性質(zhì)和化學(xué)性質(zhì)有“不同”的結(jié)論。應(yīng)該說，這樣的研究為科學(xué)治霾提供了基礎(chǔ)支持，畢竟只有知道了“是什么”，我們才能有針對(duì)性地治理空氣污染、提升治理效率。
那么，一些網(wǎng)友為何會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑？可能根源在于兩個(gè)詞的使用：“中性”和“不同”。
在科學(xué)的語境中，“中性”只是一個(gè)相對(duì)于酸性和堿性的概念，不含任何褒貶成分。但在日常生活的語境下，“中性”卻更多意味著一種無害的平衡狀態(tài)。同樣，在科學(xué)語境下，“不同”只是指成分和大小有差異，但在日常生活中，我們極其容易把與有害情況的“不同”，理解成“無害”。
這樣看來，網(wǎng)友的質(zhì)疑其實(shí)是一場誤會(huì)。但這誤會(huì)值得大家深思：我們在進(jìn)行科學(xué)普及和科學(xué)傳播時(shí)，要特別注意兩種語境的互換。否則，一項(xiàng)科學(xué)成果不僅會(huì)被誤讀，甚至可能演變成輿論焦點(diǎn)，摧毀科學(xué)研究的公信力。
現(xiàn)代科學(xué)體系發(fā)源于西方，在漢語系統(tǒng)中很難找到一一對(duì)應(yīng)的詞匯，比如最近科技界爭論得比較多的“暗物質(zhì)”“暗能量”的翻譯。但“信達(dá)雅”的美妙翻譯并非不可能。20世紀(jì)60年代，錢學(xué)森先生為“激光”定名，既將“光受激發(fā)射”的原理蘊(yùn)含其中，又朗朗上口。與原翻譯“鐳射”“萊塞”一比，高下立現(xiàn)。
要求科學(xué)詞匯的翻譯都達(dá)到“信達(dá)雅”看似強(qiáng)人所難，但有先賢實(shí)例，恐怕“困難”二字并不足以服眾——那些在漢語語境下出現(xiàn)的極為別扭的用詞，大多是因?yàn)楹芏嗫茖W(xué)家與科技傳播工作者并不看重“翻譯”所致。比如“貢獻(xiàn)”一詞經(jīng)常被用于表述這類情況：某某成分對(duì)污染的“貢獻(xiàn)”有多少、某某因素對(duì)疾病流行的“貢獻(xiàn)”有多少。這里的“貢獻(xiàn)”大多是由英文“contribute”翻譯而來，談的實(shí)際上是諸多因素或成分的比例問題。但“貢獻(xiàn)”在漢語中是一個(gè)褒義詞匯，這是連小學(xué)生都應(yīng)該知道的語文常識(shí)。這樣的翻譯，多少有些偷懶的嫌疑。
這場誤會(huì)引發(fā)的風(fēng)波或許很快就會(huì)過去，這件小事可能很快會(huì)被遺忘。但如果在公眾心目中種下了“科學(xué)不可信”“科學(xué)家不可信”的種子，傷害的將是科學(xué)本身。如何翻譯好科學(xué)，是每一位從事科學(xué)研究和科學(xué)傳播工作的人，都應(yīng)該思索的話題。
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，文章內(nèi)容僅供參考。
